Reforma Ciudad, 15 enero 2013.
Por Óscar del Valle.
Durante la revisión del paquete económico 2013, los diputados locales resbalaron en lo relacionado con la transparencia.
Y es que los asambleístas detectaron el incremento que el Gobierno de la Ciudad propuso al costo de las copias que dependencias entregan por acceso a la información pública y lo dejaron pasar.
El presidente de la Comisión de Hacienda, el panista Héctor Saúl Téllez, reconoció que pese a que identificaron que el Gobierno de la Ciudad planteó un incremento en el costo de las copias de transparencia en su iniciativa de Código Fiscal, por falta de tiempo no se pudo ajustar a la baja.
“Sí detectamos algunos aumentos que se estaban generando. Nosotros recibimos la propuesta del Jefe de Gobierno (Miguel Ángel Mancera), en este caso del artículo 249 sí detectamos estos aumentos.
“Hubo bastante premura para aprobar el Código, eso no es excusa, no me puedo excusar por eso, pero sí nos distrajeron muchos temas que no eran importantes en ese momento como el derecho de Alumbrado Público, la justificación del subsidio a la tenencia, ver lo del predial, ver lo del agua, y se nos escapó este tema de acceso a la información”, comentó el panista.
REFORMA publicó ayer que en el artículo 249 del Código Fiscal para el 2013 el costo de reproducción de copias fotostáticas que entes obligados entregan por acceso a la información pública se incrementó en un 300 por ciento al pasar de 50 centavos a 2 pesos por hoja.
Lo anterior pese a que en abril del 2012 los diputados de la Quinta Legislatura ya habían reformado el Código y puesto a la baja los costos, lo que para este año no fue respetado en la iniciativa que el Jefe de Gobierno envió a los diputados en diciembre pasado.
Al respecto, Téllez aseguró que el Gobierno capitalino haya hecho una copia literal de la propuesta de Código Fiscal del 2012 para el 2013, mismo error que los diputados tampoco pudieron enmendar.
“Estoy seguro que tomaron la iniciativa del 2012, salvo algunos temas especiales que les interesaban a ellos como el predio, la tenencia, el agua, y mandaron la misma versión.
“Y también debo aceptar que nosotros aunque lo vimos no nos dio tiempo en la discusión para regresar el tema a como estaba la reforma. Desde la iniciativa del Jefe de Gobierno no se tomó en cuenta la reforma, y en la Comisión se nos fue el tiempo para discutir el tema del 249”, agregó.
Sin embargo, el panista se comprometió a que durante el próximo periodo ordinario de sesiones, en marzo y abril, presentará un proyecto de iniciativa para hacer el ajuste al costo de las copias y favorecer el acceso al a información pública.
Por separado, la especialista en materia legislativa Maricarmen Nava urgió a los legisladores locales a que además de analizar el ajuste a los costos de las copias por acceso a la información pública, se impulse un proyecto de gobierno digital que vaya eliminando el soporte físico y, por lo tanto, sea gratuito.
“Una de las alternativas que hay, más allá del costo, es la modernización de los sistemas de acceso a la información pública para que los bancos de datos sean digitales y así cuando alguien pida información no se tenga que dar copias, sino en electrónico y gratis”, señaló la fundadora de la organización Visión Legislativa.
Contradicciones
La Ley de Transparencia establece que el ejercicio de acceso a los documentos debe ser bajo diversas características:
Máxima publicidad.
Simplicidad y rapidez.
Gratuidad del procedimiento.
Costo razonable de la reproducción.
El Código de Buenas Prácticas y Alternativas para el Diseño de Leyes de Acceso a la Información, emitido por el IFAI, plantea establecer bajos costos en materia de transparencia.
El Código Fiscal 2013 establece que por las copias fotostáticas que costaban 50 centavos se pagarán 2 pesos; las certificadas pasaron de 2 a 5 pesos; y las de versión pública de 1 a 2 pesos.
Así lo dijo
“A nombre del Grupo parlamentario del PAN, presentaré en el siguiente periodo legislativo (marzo) la correspondiente iniciativa, a efecto de revisar las tarifas o cuotas establecidas en el artículo 249 del Código Fiscal”.
Héctor Saúl Hernández, presidente de la Comisión de Hacienda de la ALDF.