La Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública menciona en la motivación del dictamen del Presupuesto de Egresos 2014 que recibió 47 opiniones de las comisiones ordinarias en las que propusieron ampliaciones. Por transparencia y por encontrarse dentro de las obligaciones establecidas en la Ley Orgánica del Congreso, las comisiones deberían haber públicas sus opiniones.
Auto evaluación e informes
El artículo séptimo transitorio del dictamen de presupuesto de egresos 2014 que discutió la Cámara de Diputados, establece que los tres poderes federales (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) así como los órganos autónomos deberán presentar a finales de julio de 2014 a los diputados un diagnóstico sobre su estructura, plazas y funciones, acompañado de propuestas de acción para hacer más eficiente su organización y procesos internos. Habrá de esperar la evaluación de sí mismos para medir los alcances y grado del uso racional y eficiente de los recursos públicos.
Cabe recordar que parte de las obligaciones legales de los diputados en comisiones ordinarias se encuentra elaborar y publicar informes sobre:
- La cuenta pública y fiscalización del uso de recursos públicos.
- El cumplimiento de lo establecido en el Plan Nacional de Desarrollo.
- El informe de gobierno del Ejecutivo Federal.
- Recomendaciones del presupuesto de egresos de la federación.
- Actividades de cada semestre.
Estamos hablando que por año legislativo el sistema de comisiones de la cámara baja en México, debería arrojar 336 informes públicos relacionados con las 56 comisiones ordinarias que a la fecha existen. Demos su sustento legal.
La Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación tiene escasos cuatro años de haberse promulgado. En su artículo 77 considera a las comisiones ordinarias de la Cámara de Diputados como responsables de emitir opinión sobre la cuenta pública. Más aún, el Reglamento de la Cámara de Diputados en su artículo 158 refiere que las comisiones ordinarias realizarán periódicamente evaluación de las políticas públicas y programas en el área de su competencia.
Adicionalmente, el artículo 163 de dicho Reglamento señala que las comisiones deberán analizar los alcances y resultados de los planes y programas sectoriales a fin de revisar los avances en el cumplimiento del Plan Nacional de Desarrollo. Estos documentos de comisiones deberán difundirse y publicarse.
Incluso, el artículo 165 establece que los informes de comisiones deberán incluir la aplicación y destino final de los recursos económicos recibidos. Estos informes, por supuesto, deben ser conocidos, publicados y difundidos. Mismo que no ocurre.
Pavimento, luz y deporte ¿para quién?
El Fondo de pavimentación, espacios deportivos, alumbrado público y rehabilitación de infraestructura educativa para municipios y demarcaciones territoriales incluido en el Ramo 23 de Provisiones Salariales y Económicas otorgado en el PEF 2013 correspondió al mismo monto que lo aprobado en el PEF 2014: cinco mil millones de pesos.
El artículo 4 apartado III del PEF 2014 refiere las reglas para ejercer estos recursos por municipios y demarcaciones territoriales del Distrito Federal. Cabe subrayar que nueve de cada cien pesos destinados a nivel nacional, recaerán en tan sólo doce delegaciones del D.F. El Anexo 19.2 que incluye la asignación del presupuesto, deja fuera a las delegaciones Tláhuac, Milpa Alta, Cuajimalpa y Xochimilco que juntas cuentan con una población de un millón 92 mil habitantes de acuerdo al Censo de 2010 (12 por ciento de la población de la capital del país).
Es notorio que la asignación de recursos no dependió de las personas que habitan en la demarcación territorial. Miguel Hidalgo tendrá el mayor presupuesto del fondo para pavimentación, espacios deportivos, alumbrado y rehabilitación de infraestructura educativa, mientras que ocupa el lugar número once con menor población. Le sigue Cuauhtémoc, siendo que tiene el 6 por ciento de la población del Distrito Federal. En contraste, Iztapalapa que concentra a dos de cada diez capitalinos, tiene asignados once de cada cien pesos.
El Distrito Federal es sólo un ejemplo. Habrá que revisar los municipios del resto de las entidades federativas, para observar los patrones de asignación de recursos en este rubro.
Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales: Distrito Federal
(PEF 2014)
|
Monto total federal |
$5,000,000,000 |
||||
| No |
Delegación |
Monto PEF 2014 |
% Monto PEF 2014 |
Población (Censo 2010) |
% Población (Censo 2010) |
| 1 | Álvaro Obregón |
$43,900,000 |
10% |
727,034 |
8% |
| 2 | Azcapotzalco |
$5,700,000 |
1% |
414,711 |
5% |
| 3 | Benito Juárez |
$13,500,000 |
3% |
385,439 |
4% |
| 4 | Coyoacán |
$13,100,000 |
3% |
620,416 |
7% |
| 5 | Cuauhtémoc |
$59,999,998 |
14% |
531,831 |
6% |
| 6 | Gustavo A. Madero |
$11,500,000 |
3% |
1,185,772 |
13% |
| 7 | Iztacalco |
$40,000,000 |
9% |
384,326 |
4% |
| 8 | Iztapalapa |
$47,200,000 |
11% |
1,815,786 |
21% |
| 9 | Magdalena Contreras |
$48,000,000 |
11% |
239,086 |
3% |
| 10 | Miguel Hidalgo |
$96,800,000 |
22% |
372,889 |
4% |
| 11 | Tlalpan |
$23,000,000 |
5% |
650,567 |
7% |
| 12 | Venustiano Carranza |
$30,000,000 |
7% |
430,978 |
5% |
| Total |
$432,699,998 |
8.7% |
7,758,835 |
88% |
Fuente: Dictamen de comisiones con Proyecto de Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación 2014, Gaceta Parlamentaria de la Cámara de Diputados, 13nov13. Ramo 23: Provisiones Salariales y Económicas, Anexo 19.2: Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales. Asignaciones al Distrito Federal. http://gaceta.diputados.gob.mx/PDF/62/2013/nov/20131113-B.pdf
¿Discrecionalidad?
La diferencia en el uso de recursos públicos respecto a 2013 bajo este concepto, es la asignación de su etiquetación por los diputados. El reparto –si valiera utilizar esta palabra- debiera ser igualitario, es decir, que cada diputado etiquetara el mismo monto de recursos; no bajo un rango de entre 10 y 24 millones de pesos como lo han referido en medios de comunicación el Presidente de la Junta de Coordinación Política, Silvano Aureoles.
En estricto apego a transparencia, deberán detallar bajo qué criterios etiquetarán el uso de estos recursos, qué monto le “toca” a cada uno de los 500 diputados y con qué características se asigna el dinero público. Como organización de la sociedad civil que impulsa la transparencia y rendición de cuentas, quedamos al pendiente de que los diputados proporcionen esta información, independientemente de que cumplan y se apeguen a lo establecido en las leyes relacionadas con el presupuesto de egresos de la Federación.
Requerimientos
En Visión Legislativa solicitamos a los diputados federales y a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, observen los principios de gobierno y parlamento abiertos en el ciclo presupuestal completo. Así como desarrollar acciones concretas de comunicación y evaluación respecto al uso del presupuesto de egresos 2014, bajo las siguientes características:
1) Dar cuentas claras respecto al uso de los recursos, conforme a lo establecido en las leyes respectivas.
2) Transparentar y difundir la información sobre el uso, aplicación y resultados bajo el concepto de presupuesto abierto.
3) Comunicar mediante una lista pública, el monto asignado a cada diputado federal respecto de los recursos establecidos en el Anexo 19.2 “Fondo de Pavimentación, Espacios Deportivos, Alumbrado Público y Rehabilitación de Infraestructura Educativa para Municipios y Demarcaciones Territoriales”, así como los criterios de asignación, beneficiarios y resultados concretos del uso de recursos.
4) Que las 56 comisiones ordinarias cumplan en tiempo, forma y contenido al presentar los informes que por ley deben realizar y que en su mayoría tienen un vínculo concreto con las facultades de fiscalización del ciclo presupuestal. Mínimamente deben haber publicado en la Gaceta Parlamentaria el primer año legislativo 336 informes; así como publicitarlos por medios electrónicos y uso de redes sociales para mayor accesibilidad pública.
Es impostergable que los diputados federales cumplan con la modernización en la rendición de cuentas, con las características de presupuesto abierto y transparencia legislativa que amerita la representación popular.
Aquí el texto completo de la columna: