Conocer montos de dinero público sin saber en qué son utilizados es un recurso cada vez más utilizado para referir transparencia cuando ésta puede o no existir. No sólo es importante saber cuánto se gasta sino en qué, cómo, comprobar su uso, mostrar los resultados alcanzados y explicar la razón pública de usar de determinada forma –y no de otra- el dinero.
Tener en línea la información, actualizada, en formato libre y con responsables del ejercicio del gasto a cualquier nivel de gobierno, son características que cualquier interesado debería tener a la mano si quisiera observar el ejercicio transparente del gasto público. Los congresos locales no son la excepción.
Medición anual
Visión Legislativa se dio a la tarea de desglosar un listado de elementos básicos que integraran un “Índice de transparencia del presupuesto legislativo” (ITPL) que revisara en un primer momento la existencia de información desagregada por tareas dentro de los congresos locales. Lo aplicó para el proyecto “¿Cómo Vamos, Ciudad de México?” que pretende medir la calidad de vida en la metrópoli y se evaluará anualmente. Dentro del capítulo de Gobierno y Ciudadanía, están las referencias de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal y la Legislatura del Estado de México para el año legislativo comprendido entre 2012-2013.
Nuestra misión como organización es contribuir al fortalecimiento de la democracia, transparencia, rendición de cuentas y datos abiertos a partir de la construcción de propuestas e indicadores de desempeño institucional, con énfasis en el Poder Legislativo, partidos políticos y congresos locales. De tal forma que nuestra metodología es abierta y busca aportar elementos de análisis y mejora institucional. Por ello mismo, presentamos la desagregación de elementos evaluados, con el objeto de que los congresos locales ubiquen la información mínima indispensable que deben proporcionar en sus sitios web sobre el uso de recursos. Por supuesto, este listado es perfectible y conforme existan datos públicos, se buscará medir la calidad de información proporcionada y sustentada, no únicamente su existencia.
Buscamos rebasar la foto pública en la que los encargados de gobernar reciben los resultados de la evaluación del proyecto, y pasar a la mejora pública del desempeño legislativo con miras a enriquecer la calidad de la representación.
De 67 variables: tres y cuatro de calificación
En este contexto y derivado de que Visión Legislativa forma parte de la Red Latinoamericana de Transparencia Legislativa, preparamos una primera versión del Índice para el proyecto “¿Cómo Vamos, Ciudad de México?” del periódico El Universal.
El Índice se compone de 67 variables de acuerdo a siete funciones generales que realizan los congresos locales: apoyo técnico, comisiones, grupos parlamentarios, órganos de gobierno, representación, difusión y comisión permanente. Se realizó una revisión a los portales electrónicos de la Asamblea y de la Legislatura del Estado de México en agosto de 2013. Se observó si la información de la variable existía o no, sin ahondar en los montos utilizados ni en la justificación de los mismos. Los elementos considerados incluyen las distintas funciones de los diputados y lo presentamos en tabla anexa.
El Poder Legislativo del Estado de México no informa en siete de cada diez variables, mientras que la Asamblea Legislativa no da información en seis de cada diez casos. Tres y cuatro de calificación muestran respectivamente. Detrás de la cifra roja, insistimos en que ni siquiera se ha pasado a evaluar la suficiencia de los datos y la comprobación de los recursos; estamos en una fase cero en la que lo único que constatamos es la existencia o no de la información. Es claro que el inicio de rendir cuentas aún no está dado y la pregunta que le sigue es ¿cuánto tiempo más tomarán los diputados locales para trabajar de cara a la ciudadanía?
Índice de Transparencia de Presupuesto Legislativo (ITPL)
Asamblea Legislativa del Distrito Federal y Legislatura del Estado de México
|
ID |
Función |
Concepto |
Existe Info ALDF |
Existe Info LegisMex |
| 1 | Apoyo técnico | Apoyo a comisiones |
SÍ |
SÍ |
| 2 | Apoyo de sistemas |
SÍ |
SÍ |
|
| 3 | Apoyo financiero y contable |
SÍ |
SÍ |
|
| 4 | Archivo legislativo |
SÍ |
SÍ |
|
| 5 | Asesoría externa |
SÍ |
NO |
|
| 6 | Asesoría legal |
SÍ |
SÍ |
|
| 7 | Auditoría y control |
SÍ |
SÍ |
|
| 8 | Biblioteca |
SÍ |
SÍ |
|
| 9 | Capacitación |
SÍ |
SÍ |
|
| 10 | Centros de estudio e investigación |
SÍ |
SÍ |
|
| 11 | Adquisiciones, licitaciones y concursos |
NO |
NO |
|
| 12 | Fiscalización |
SÍ |
SÍ |
|
| 13 | Investigación externa |
NO |
NO |
|
| 14 | Jurídico |
SÍ |
SÍ |
|
| 15 | Publicaciones |
NO |
NO |
|
| 16 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 17 | Secretaría Servicios Administrativos* |
SÍ |
NA |
|
| 18 | Secretaría Servicios Parlamentarios* |
SÍ |
SÍ |
|
| 19 | Transparencia |
SÍ |
SÍ |
|
| 20 | Viajes |
NO |
SÍ |
|
| 21 | Comisión Permanente | Comisiones |
SÍ |
NO |
| 22 | Eventos y Viajes |
NO |
NO |
|
| 23 | Mesa Directiva |
SÍ |
NO |
|
| 24 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 25 | Comisiones | Capacitación |
SÍ |
NO |
| 26 | Comisiones de investigación y especiales |
SÍ |
NO |
|
| 27 | Comisiones ordinarias |
SÍ |
NO |
|
| 28 | Comités |
SÍ |
NO |
|
| 29 | Foros |
NO |
NO |
|
| 30 | Publicaciones |
NO |
NO |
|
| 31 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 32 | Viajes |
NO |
NO |
|
| 33 | Difusión | Canal del Congreso* |
NO |
NO |
| 34 | Comunicación social |
SÍ |
SÍ |
|
| 35 | Diario de los Debates* |
SÍ |
SÍ |
|
| 36 | Gaceta Parlamentaria* |
SÍ |
SÍ |
|
| 37 | Portal |
SÍ |
SÍ |
|
| 38 | Publicidad |
SÍ |
NO |
|
| 39 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 40 | Grupos parlamentarios | Asesoría (fundaciones) |
NO |
NO |
| 41 | Asesoría externa (estudios) |
NO |
NO |
|
| 42 | Capacitación legisladores |
NO |
NO |
|
| 43 | Capacitación staff |
NO |
NO |
|
| 44 | Comunicación social |
NO |
NO |
|
| 45 | Cuotas de partido |
NO |
NO |
|
| 46 | Dietas |
SÍ |
SÍ |
|
| 47 | Eventos |
NO |
NO |
|
| 48 | Informes |
NO |
NO |
|
| 49 | Investigación |
NO |
NO |
|
| 50 | Publicaciones |
NO |
NO |
|
| 51 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 52 | Seguro de vida y gastos médicos |
NO |
NO |
|
| 53 | Staff grupo parlamentario |
NO |
NO |
|
| 54 | Staff operativo |
NO |
NO |
|
| 55 | Viajes |
NO |
NO |
|
| 56 | Órganos de Gobierno | Asesoría externa (estudios) |
NO |
NO |
| 57 | Eventos |
NO |
NO |
|
| 58 | Operación |
SÍ |
NO |
|
| 59 | Publicaciones |
NO |
NO |
|
| 60 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 61 | Staff |
SÍ |
NO |
|
| 62 | Viajes |
NO |
NO |
|
| 63 | Representación | Eventos |
NO |
NO |
| 64 | Gestoría |
NO |
NO |
|
| 65 | Informes |
NO |
NO |
|
| 66 | Recursos materiales |
NO |
NO |
|
| 67 | Viajes |
NO |
NO |
Fuente: Construcción del ITPL por Visión Legislativa a partir de la existencia de información dentro de los portales públicos de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal http://www.aldf.gob.mx/ y de la Legislatura del Estado de México http://www.cddiputados.gob.mx/ con corte de información agosto de 2013.
* Las denominaciones pueden cambiar, buscamos presentar la función del área que utiliza el recurso público.
Por parte de Visión Legislativa reiteramos nuestra disposición de aportar a la formación e impulso de parlamentos abiertos en México. El beneficio potencial es enriquecer el sentido de la representación legislativa y transparentar el uso detallado de los recursos públicos en los congresos locales.
La clave de parlamento abierto es que la información legislativa pertenece al público. Ésta requiere ser completa, precisa y oportuna. Debe permitirse el acceso electrónico y análisis de la información, de tal forma que la institución legislativa brinde canales de participación y haga uso de medios electrónicos para acercarse a los ciudadanos y rendir cuentas.
Convenio con Banco Mundial y Consejo de Transparencia
A principios de abril solicitamos información a la Cámara de Diputados sobre un convenio realizado con el Banco Mundial para el fortalecimiento institucional de la Cámara, requerimos especificar el monto de recursos del convenio, así como los consultores que lo realizaron y las acciones que se llevaron a cabo a partir del proyecto. Nos causa extrañeza que el periodo de respuesta haya sido rebasado –y por mucho- debido a que el plazo legal es de diez días hábiles. Para ilustrar, presentamos la imagen del sistema de solicitudes de información. Habremos de presentar la solicitud por segunda ocasión hasta que en San Lázaro den respuesta.
También solicitamos el presupuesto ejercido e informes de trabajo del Consejo de Transparencia de la Cámara de Diputados. Informaron que dicho consejo no percibe ninguna remuneración y que los informes de actividades se presentan en la Gaceta Parlamentaria. Nos dimos a la tarea de rastrearlos, pero no existen. La respuesta que nos dieron puede consultarse aquí.
Aún más, en el apartado de Transparencia del sitio web oficial, no se encuentra referido ni la integración del Consejo de Transparencia, mucho menos sus informes de trabajo (referencia aquí). Después de la tardanza en integrar dicho consejo y habiendo tomado protesta en marzo de 2012, al parecer no han entrado en funciones los tres integrantes nombrados. ¿Los diputados apuestan al olvido público? Es un claro ejemplo de cómo las disposiciones legales no obligan a mejorar el desempeño institucional.
La reforma constitucional que establece un órgano garante en transparencia en el actual Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, deja una tarea apremiante: exigir transparencia en los órganos legislativos.
Aquí el artículo completo:
Bitácora 5 presupuesto legislativo y consejo transparencia, 27may14